科学与神学

科学与神学所处理的是不同层面的问题:前者只就既定事实提问题,只对世界的个别方面提问,是“形而下”的;后者所问的则是何以世界竟然存在,问的是关乎世界整体的问题,是“形而上”的。因此,即使霍金在科学上是对的,即使在宇宙的形成上上帝并没有什么事情可做,但世界怎么而来,从何而来的问题仍没有解决,仍没有往前进步一点。因科学宇宙学所讨论的仍仅仅是“就是论事”而已,至于为什么会有此“事”摆在那里供科学去“论”,科学无法回答。

弗格森就霍金对大爆炸说的评论最后写道:“霍金所做的尝试或许有重大的科学意义,但在神学上却没有多少重要性。他的宇宙学不会将我们带回到亚里士多德的永恒宇宙说或稳态理论。即便能够如此,它也不会使宇宙或者有一个解释,或者仅仅是个无道理的事实这一问题成为多余”

科学、哲学与神学三者之间的界限常遭混淆,经验问题(科学)、先验问题(哲学)、超验问题(神学)经常未能到明确的区分,这是许多无谓争论的起因。

——《宇宙与创造主》 (英)大卫 弗格森著

 

我不认可第二段,不知道弗格森所说的这个世界是不是凌架于最前沿物理学——超空间理论(亦为超弦理论)所认知到的世界。超空间理论所认知到的整个的世界是10维或26维的。我们现在所处的宇宙只在第四维,它会有一个奇点,连接第五维,而达到第五维空间需要把第四维扭曲。

假如弗格森所指的神是凌架于最前沿的物理学的话,那我会无话可说。但我心目中的神就只是凌架于第四维世界的造物者,我觉得当到达第五维时,足可以解释这个世界的一切。在还没能超越当前所在的宇宙之前,讨论创造整个10维或26维的神,会让我觉得是夸夸其谈,不切实际。

所以,是不能否认霍金探索宇宙开端的重大意义,他是推动我们理解我们所处的这个世界的神的动力之一(还有一个动力应该是生物技术),而如果我们所处的宇宙秘密能被解开,他将打破一个神的神话,而又开启一个新的神的神学。

我觉得科学、哲学与神学三者之间未能明确的区分是正常的,科学是“形而下”,神学是“形而上”,但从形而上发展到形而上也是由科学垫基,如果不是因为思考到科学的尖端,神学根本无法产生。神学的产生必须是科学的,否则也无法给认为是超验的。

有些无谓的分争,在我看来的只是因为神学与现代科学的不同步,很多的神学还是停留在古西腊哲学家的认识上。

读了神学的引论,结合我高中学到的前沿的生物工程学以及大学所看到一些前沿物理学书,我看到了神学的滞后性。可能是因为知识的膨胀和日渐复杂性,已经不那么容易地再出现亚里士多德或柏拉图类博学多才的人物。

物理学上的认知已不再仅仅是从地心说转变到日心说,现在最前沿的弦理论已经思考是否存在平行宇宙了。前沿的生物学也已不再纠结物竞天择,适者生存的被动,现在已有基因工程改造这玩意了,但神学依旧停留地与过气科学的争论,如果神学解决的是超验的问题的话,其必须跟上最前沿,最尖端的科学理论。

最后,还有一种情况是我现在只读过这一本有关创造神学的引论,可能最新的引论书籍会稍微切合一些。

说个题外话,前一阵方舟子发布新书《方舟子破解世界之谜》,我好奇点进去看了看书的介绍与章节,我看到了他的无知和陕隘,而他却被捧成科学的代名词。在我的认知里,他的科学能力水平,只能解释和讨论一些既定的事实,也就是些“形而下”的东西。而“未解之谜”之样的东西都是超越了客观的存在,需要结合最前沿的科学技术水平去推论和理解的,一个不能理解有神论和反宗教的人,再科学亦有限。而一个固定思维思辨者是很难在前端上有所创新和发现的。

我是宁可让我的小孩小时候背古诗,做算数题,也不会让他看方的这类书。多看看《世界未解之谜》或《十万个为什么》就好,让小朋友对这个世界充满好奇,思考这个世界的未知。如果未在产生好奇和思考之前,就给接受了方舟子陕隘的个人主义科学推论,那是祸害了我们的下一代啊。感叹地说一句,方舟子真缺少灵性。

最后,用赫胥黎(《天演论》的作者,19世界的英国博物学家,达尔文进化论的杰出代表 )的一句名言,结束这篇可能会给很多人忽略的文章。

已知是有限的,未知是无限的;我们理智地站在无边无际的未知海洋之中的一个小岛上。我们每一代的职责是多开拓一点陆地。

 

 

加入对话

17条评论

  1. 我们不知道的,无法解释的,也许没有解释他们的必要.我认为存在即为合理.人择原理虽然让人不太好接受,但他可以解释很多问题.
    看了方舟子的这本书的部分章节,觉得与360软件在有些地方有异曲同工之妙.

  2. @locx
    很感谢居然看了这些文章,我都觉得会给大多数人忽略掉的,因为不感兴趣。
    关于是否相信有神,真的只是个人选择了,形而上的东西主要讲的是个人认知,是主观的。

  3. 神学则是形而上的探索规律制定者的科学。

    神学不是科学啊。至少不是我们一般人所认为的那种科学。

  4. @kenneth
    嗯,的确不是一般人所认为的那种科学。
    神学形而上,科学形而下。
    其实我这里用科学,只是想说明神学是有逻辑理论的。因为科学几乎是逻辑理论的代名词,所以我就这么说了。

  5. 霍金所做的尝试或许有重大的科学意义,但在神学上却没有多少重要性。

    这句话差不多等于:
    达芬奇的绘画有重大的艺术价值,但是跟我升职没有重要性。

    小杜觉得呢?

  6. @kenneth
    觉得不相同啊~~~~ [洋葱头16]
    我文中也说了神学与科学的联系。神学和科学的联接点是在科学顶尖的那个点,那个点之上是神学,那个点之下是神学。现在我们在不断地试图突破科学顶尖点,把神学归到科学可解释的范围。到时又会出现新的临界点。所以霍金所做的,我觉得和神学是有重要联系的。因为霍金研究的宇宙的秘密就是科学的尖点,也是神学的创始点。

    不过说实话,关于神学和科学的联系,的确不是很影响我们的升职和日常生活的,也不能因此影响能力什么的。爱好这个,因为就只是个爱好,而且我个人认为能明智,认清世界,只为更好地生活。

    至于达芬奇的绘画和升职···我就真不懂有什么联系··

  7. @kenneth
    嗯,神学的合理性,我们有共识,但我知道很多人认为其无用而不合理。

    不过你说的前提是信仰和神秘主义,我就不认可了,因为我就不是。我没有信仰也没什么神秘主义。

    我相信神学的过程是相信科学,然后了解尖端科学,再经过生活的哲学思考,选择相信有神论(即神学),随后我觉得我应该会去寻找一下信仰吧,但我觉得一个传教士对我是非常重要的。我很好奇他如何用逻辑和理论说服我相信他们的神史,相信他们的条例。

    上帝和凯撒可能是同一个人,我从没试过去判断上帝的善恶,所以,我也不知。

  8. @kenneth
    细想一下,我也不知算不算神秘主义者,反正对于一切现时科学无法解释地我不会简单地认为只是未解的科学,如果这样的解释是成立的话,前提是把神学也列入为大家所认为的科学。
    所以,会对神秘的东西感到恐惧,例如黑暗,什么什么怪,一切不能被否认的东西。
    好了,也真不知你知不知我表达的意思。。。 [洋葱头20]

  9. @杜小白
    神学的合理性

    我的意思是,神学的文本,其论证和表述,遵循逻辑,但其逻辑上的大前提,是一些超验的,神秘主义的东西。这个前提,如同整个欧几里德几何的七个公理。

    很多人认为其无用而不合理

    合理与否跟有没有用是两个事情啊。

  10. @kenneth
    这些是爱好,没有读者,我自个儿思考也开心,但有能理解或志同道合的人会更开心。
    的确我的表达得不够详细。

    我认识到的有神论的大基础不是神秘主义,是物理和生物科学尖端上可能性与未知。至于你说的神秘主义和有神论是有关系的,虽然不是说未知的都和神有关系,只是在很多时间可以为神学提供论据。

    嗯,的确,合理与有没有用是两个事。

    还是会害怕未知,但更准确地讲是对自身力量渺小的害怕吧。那些例子只是想说神秘主义是神学的一些论据,但在我的认知里并不是大前提。

留下评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注

此站点使用Akismet来减少垃圾评论。了解我们如何处理您的评论数据